| |
 |
 |
 |
Raquetas de tenis |
|
|
|
|
|
Cuerdas |
|
|
|
|
|
Pelotas |
|
|
|
|
|
Equipamiento |
|
|
|
|
|
Accesorios |
|
|
|
|
 |
|
 |
|
| |
| Notas Técnicas |
|
| |
|
 |
Hawk eye (ojo de halcón) – Segunda parte |
|
| |
| Cuanto sea mayor el número de cámaras utilizadas mayor es la precisión del sistema. Podrá advertirse que la marca que deja de la pelota es de forma elíptica, lo que se debe a la deformación que sufre al impactar contra la superficie. Este sistema registra todo el partido, desde su inicio, lo que lo convierte en un excelente instrumento a aplicar con fines estadísticos. |
|
| |
|
| |
 |
| |
| |
Esta novedosa tecnología tiene numerosos adherentes pero también cuenta con detractores.
Obviamente su utilización es innecesaria en los torneos de polvo de ladrillo donde el pique de la pelota queda marcado en la superficie.
Su uso provocó el final del "Cyclops" en los dos principales courts de Wimbledon, señalado con un sonido agudo el pique de la pelota fuera de la línea de saque.
Un antecedente serio y lamentable creó el clima propicio para su utilización. Fue a raíz de un incidente originado en el match de cuartos de final del Abierto de Estados Unidos, versión 2004, entre Serena Williams y Jennifer Capriati.
Al comienzo del primer game del tercer set, estando "deuce", Williams pego un revés que picó sobre una de las líneas laterales, cantada "buena" por la jueza de línea, cuyo fallo fue modificado por la jueza de silla.,A este polémico fallo siguieron otros que perjudicaron a Serena y la llevaron a la postre a perder el partido.
El error cobró estado público cuando la máxima autoridad del torneo removió a la jueza portuguesa Mariana Alves, a la vez que presentó sus excusas a Williams.
Las repeticiones de la televisión demostraron fehacientemente que Williams había sido perjudicada varias veces en pelotas cruciales para el desarrollo y desenlace del match..
Falibilidad del sistema
En la edición 2010 de Wimbledon el Hawk Eye cuenta con diez cámaras ubicadas estratégicamente alrededor del campo de juego. Ellas reconstruyen la trayectoria más probable de la pelota en base a las imágenes proporcionadas.
Cuanto más cámaras se hayan instalado, dispondremos de una información más precisa y a la vez obtendremos una visión de la pelota sin ningún tipo de interferencias.
No se trata de una foto, sino que simplemente se elabora una imagen virtual que, según las estadísticas, cuenta con más posibilidades de haberse producido.
En otras palabras, las imágenes que proporciona no tienen un valor absoluto, simplemente grafican el pique más probable que produjo la pelota. Algo semejante a una realidad virtual.
El "Ojo de Halcon" ha sido cuestionado por importantes jugadores en cuanto a la exactitud de sus fallos. Pero vale la pena preguntarse si no son más sus ventajas comparativas.
Un caso insólito se registró durante un match del US Open, edición 2007, entre la checa Nicole Vaidisova
Y la rusa Alla Kudryavtseva. Ante un reclamo de la checa, que solicitó un challenge, la pantalla mostró que la pelota había tocado la línea pero aparecía impreso "out" (ver imagen 1). La checa reclamó al juez de silla (imagen 2), quien efectuó una consulta telefónica a sus superiores (imagen 3). A continuación la pantalla repite el pique de la pelota con la inscripción "in" (imagen 4).
Al ser falible, puede ocasionalmente, perjudicar a uno u otro de los contendientes, pero siempre de manera aleatoria y de imposible manipulación..
Ernesto socolovsky
ernestosocolovsky@eximtrade.com.ar
|
| |
| |
| |
|
| |
|
|
|
|
¿Le interesaría más información?
